（一）被调查者基本情况 分析被调查者的基本情况可以了解到大学生对“校园贷”认知情况的一些间接影响因素。 从上文的图 1、图 2 可以看出被调查者中研究生及以上学历所占比例最小， 其余各年级人数分布比较均与，本科生各年级女生多于男生，仅研究生及以上学历的男生数量多于女生；就户口类型而言，农村户口要多于城市户口。 表 1 可以看出，被调查者中一半以上家庭月收入在 3000~8000 元之间，收入不算高，而大部分大学生每月生活费在 600~1200 元范围内，两者交互关系来看，有 29 名大学生家庭月收入与每月生活费在两者之间，所占比例最大，说明家庭月收入与大学生每月生活费的多少存在比较明显的相关关系。而大学生生活费的多少对其是否借用校园贷款有着很大关系，“校园贷”的使用者大部分是生活费不能满足其消费需求的大学生。 表 2 可以看出，所有被调查者中，每月生活费主要来源于家人提供的所占比例最大，为 92%；通过奖学金、助学金获取生活费的所占比例为 31%；通过勤工俭学获取生活费的占 11%；通过兼职所得生活费的占 34%。只有两人选择了生活费会从“校园贷”平台借取，可见绝大部分大学生有固定的生活费来源，极少数大学生会选择贷款来充盈生活费。 图 3 可以看出，被调查者中选择饮食与服装支出的所占比例最重，分别为 97%、74%；选择学习相关费用支出较多的被调查者有 55%；还有较大部分认为日常的化妆品支出也在生活费花销中占了很大比例，为 48%；选择游戏装备、电子数码产品与其他消费支出为主要花销方向的被调查者所占比例分别为 9%、14%、 30%。由此看出大部分大学生日常开销的方向还算合理。根据上文所述，大部分大学生生活费主要是由父母提供，多数在 600~2000 元之间，生活费不算高，而且生活费基本花销在衣食上，剩余资金不多，但仍有强烈的消费欲望，如在化妆品、数码电子产品、日常娱乐、奢侈品消费等方面，“校园贷”的发展空间确实很大。 （二）大学生对“校园贷”的了解情况 调查大学生对“校园贷”的了解程度能比较直接地反映出大学生对“校园贷”的认知情况。 从图 4 大学生对“校园贷”的了解情况的调查数据可以看出，九成大学生表示知道“校园贷”，其中一半人表示对“校园贷”停留在听说过但并不了解的层面上，而有四成被调查者表示对“校园贷”有一定了解，仅有极少数大学生表示没听说过“校园贷”。综上所述，绝大部分大学生知道“校园贷”，对其有一定了解的也不算少数。 从图 3 可以看出，就一些知名的“校园贷”平台而言，听说过蚂蚁花呗与京东白条两个平台的大学生最多，分别占问卷总数的 93%与 52%，由此可以看出，对“校园贷”平台的了解程度上，大多数大学生对传统电商平台的“校园贷”知晓度更高；听说过分期乐的所占问卷总数比例为 42%，而听说过爱分期、名校贷及其他平台的分别占问卷总数的 14%、14%与 9%，可见只有少数大学生听说过购物分期与 P2P 模式的“校园贷”。结合上述大学生对“校园贷”的了解程度，可以看出，绝大部分大学生知道传统电商平台的贷款服务，但并不了解此类贷款也属于“校园贷”服务，换言之，很大一部分大学生可能使用过“蚂蚁花呗”，但并没意识到自己已经使用了“校园贷”。 从图 6 对“校园贷”利率的了解程度可以看出，68%的大学生不了解“校园 贷”的利率，有 34 人认为基本不了解“校园贷”的利率，还有 6 人认为其利率 应该与银行利率相差无几，剩余 4 人对其利率做过专门了解。综上所述，90%的被调查者基上本不了解“校园贷”的利率，结合上文，可以看出有部分大学生使用过“校园贷”但对其利率却不了解，说明风险意识不高，理财知识也存在缺陷。 从图 7 可以看出，六成以上大学生认为“校园贷”平台的收入来源是收取利息，近三成大学生认为其收入来源是靠收取服务费。根据现有的文献了解到，正规“校园贷”平台月息在 0.1%~0.2%之间，比如“蚂蚁花呗”，每月按时还款不会收取手续费，逾期还款会收取 0.05%的日息，而违规“校园贷”平台收取月息大多是在 6%~10%之间，以利滚利，并收取高额服务费。无论各大“校园贷”平台违规与否，利息确实是其主要收入来源，可见半数以上大学生对“校园贷”的收入来源比较清楚。 （三）大学生“校园贷”使用现状与意愿 1.使用现状 从表 3 可以看出，被调查者中使用过“校园贷”的大学生有 22 人，其中使用过“校园贷”的大学生中女生多于男生，结合上文生活费消费情况来看，女生的购物力高于男生，同时存在非理性消费行为，说明女生在满足物质消费时更容易使用“校园贷”。 从表 4 可以看出，使用“校园贷”的大学生中农村户籍人数多于城市户籍人数，而城市收入普遍高于农村收入，可以推测使用“校园贷”的农村户籍大学生会在购物超支的情况下使用“校园贷”。 2.使用意愿 就被调查者在了解到“校园贷”存在的风险后是否还会选择使用“校园贷”而言，从图 8 可以看出，仅有 15%的大学生会有仍旧使用“校园贷”的意愿，其余 75%选择不会使用“校园贷”的大学生则显示出在风险规避意识上相对较强。 2.使用意愿 就被调查者在了解到“校园贷”存在的风险后是否还会选择使用“校园贷”而言，从图 8 可以看出，仅有 15%的大学生会有仍旧使用“校园贷”的意愿，其余 75%选择不会使用“校园贷”的大学生则显示出在风险规避意识上相对较强。 在对“校园贷”对大学生的生活有何影响的看法上，从表 6 可以看出，被调查的大学生中认为“校园贷”会助长恶性消费与攀比心理、大学生无力偿还，导致个人与家庭悲剧的所占问卷总数比重最高，分别为 75%与 52%；认为“校园贷”可以帮助大学生缓解开销压力的占问卷总数的 46%，还有认为“校园贷”对大学生生活影响不大的占问卷总数的 16%。由此可见，认为“校园贷”存在一定风险，会给大学生生活带来负面影响的人数较多，少部分人认为“校园贷”可以帮助缓解大学生消费负担或者影响不大。 综上所述，大部分大学生生活费主要是由父母提供，多数在 600~2000 元之间，生活费不算高，而且生活费基本花销在衣食上，剩余资金不多，但仍有消费欲望，如在化妆品、数码电子产品方面，“校园贷”的发展空间确实很大。被调查者中只有两成大学生使用过“校园贷”，绝大多数大学生对“校园贷”的认知停留在听说过但不了解的层面上，但传统电商平台推出的“校园贷”，如蚂蚁花呗、京东白条等却深受大学生追捧，由此可以看出，多数大学生对“校园贷”并不算了解，对其利率也表示基本不了解。而在对“校园贷”利弊的态度上，大半以上被调查者认为“校园贷”弊大于利，但也有不少人认为“校园贷”确实可以帮助大学生缓解消费压力。 |
