美国信用评级业的监管与中国的比较分析.doc

摘要：各国发展阶段与国情不同，资本市场和金融市场存在很大差异，使得各国信用评级业的发展过程也存在一定差异。从评级市场的集中度看，国内外评级机构市场集中度都比较高，世界上主权评级中超过90％的业务由穆迪、标准普尔、惠誉三大机构经营；我国尽管真正具有规模的评级机构数量有限，但也占据了较大的市场份额。从评级技术方法上看，目前以三大机构为代表的美国评级机构。从评级机构监管制度看，西方发达国家的信用评级业尽管也不是完美无缺，但已经形成了较为成熟的市场格局。在信用评级业监管方面积累了丰富的实践经验；我国信用评级业监管尽管在主要内容上与国际监管实践基本一致，但监管措施仍然是粗线条的，缺乏可操作性，与较为成熟的国际监管模式相比还存在较大差距。为更好地促进我国信用评级业发展，应扶持大型本土龙头信用评级机构，增强信用评级机构创新意识。正视这些差距，合理分析其不足，应用于国内信用评级的客观需求，充分发挥我国相应优势，科学加强信用评级监管，为我国信用评级业的发展找到突破口建立全国统一的监管协调体系。

关键词：信用评级 监管 比较 对策

目录

摘要

Abstract

一、 绪论-4

（一）、研究背景-4

（二）、研究意义-4

（三）、研究内容-4

（四）、研究方法-5

二、研究综述-5

（一）、理论基础-5

（二）、信用评级监管文献综述-6

（三）、前人研究-7

三、信用评级业的监管概述-9

（一）、市场监管模式-9

（二）、政府监管模式-9

（三）、信息披露程序的监管模式-10

（四）、评级机构监管模式的选择原则-11

（五）、信用评级监管的重要性-11

四、我国信用评级业监管现状-12

（一）、我国信用评级行业监管存在的不足-12

（二）、我国信用评级行业声誉约束的问题-12

五、美国信用评级业监管-13

（一）、美国信用评级机构监管-14

（二）、美国信用评级机构监管的启示-15

六、我国信用评级机构监管改良对策-15

七、小结-17

参考文献-18